Журналисты, разрушающие науку

Журналисты, разрушающие науку

Журналистика — очень странный вид деятельности. Работая над материалом, нужно погрузиться в него, задать специалистам правильные вопросы и корректно донести информацию, но подавляющему числу журналистов это элементарно не по силам: не хватает знаний, привычка к безответственности, халатность и так далее. Своей деятельность журналисты приносят больше вреда, чем пользы. Особенно, если это касается медицины.

Как правило, журналисты выбирают заголовки погромче да пожелтее. Особенно, если дело касается онкологии: ведь это для многих такая болезненная тема. Вот недавно, например, везде распространилась новость о лечении рака со 100% эффективностью. Как же правильно читать такие новости?

Источник информации

Я в целом не считаю, что новостные агентства и паблики научпопа* — надежные источники информации. Однако же не всем быть подписанным на научные издания. Поэтому если вы увидели что-то в обычном (не научном) журнале или в блоге-паблике научпопа, поищите ссылки на первоисточник, обязательно научные (не научпоп!) публикации.

Где и кем были опубликованы данные? Были ли они вообще опубликованы?

Если нет — очень жаль, обсуждать нечего.

Пояснение

Научпоп - научно-популярный канал на Ютубе или паблик в соц. сетях, но, по сути, не имеющие никакого отношения к науке, заменяя одни мифы другими, т.к. создаются людьми без какого-либо специального образования либо продвигающие какие-то свои идеи или заблуждения. Подавляющее число ресурсов научпопа создано только для продажи рекламных мест.

А что, собственно, было сделано?

Подавляющее большинство громких и сенсационных открытий — это работы, выполненные на клеточных линиях или на мышах. И исследования на человеке только предстоят и полученные данные могут запросто быть диаметрально противоположными - человек — не мышь и не муха-дрозофила. Все эксперименты на мухах-дрозофилах изначально являются профанацией науки.

По теме:  Краткая история криодинамики

Из тысяч подобных препаратов, которые фантастически работают на клетках, мухах или на мышах, до испытаний в клинике (то есть на человеке) доходит хорошо если 5-10. Их них хорошим (может быть) препаратом окажется один. А на поздних этапах может оказаться, что токсичность такая, что выпускать это нельзя.

Например, препарат Бупарлисиб. Показал себя как эффективное средство при метастатическом раке молочной железы уже в клинике, на людях. Причем в исследовании III фазы! Однако вызывал такие кардинальные изменения настроения, которые приводили к суицидам. В связи с этим препарат так и не был запущен в массовый оборот.

Комментарии эксперта

Журналисты, разрушающие наукуМой любимый пункт. Он отражен на знаменитой картинке, где "ученый изнасиловал журналиста". Погуглите, если не знаете о чем речь.

Если вы видите комментарий эксперта, пожалуйста, сверьте то, что он говорит, с тем, как его слова интерпретированы и вынесены в заголовок. Иногда часть просто обрезают, полностью меняя смысл сказанного. Тут нужно отметить, что и экспертам нужно лучше думать о том, что они говорят, чтобы не допустить недобросовестного использования слов. Но ответственность все равно лежит на журналисте.

Громкие эпитеты

"Полное излечение", "100% эффективность", "Революционный метод", всё это — бульварщина и придание сенсационности для того, чтобы зацепить ваше внимание и втюхать что-то вроде бессмысленного и вредного вроде арбидола от "вирусов".

Относительно настоящих новостей самое громкое, что мы, онкологи, используем в лексиконе — это "меняющее практику" и не более.

Какую болезнь лечим?

Не существует вида лечения, которое поможет абсолютно всем. Онкологические заболевания — это целый спектр РАЗЛИЧНЫХ опухолей, чьи причины, механизмы развития, клиническое течение, а также лечение кардинально различаются!

Да, мы часто используем один препарат для нескольких видов опухолей. Но не бывает так, что режимы лечения абсолютно совпадают. Лучше всех про это расскажут пациенты с опухолями молочной железы. Несколько подтипов, каждый из которых — отдельный мир.

По теме:  Отличие критического мышления от критиканства

Поэтому если новость действительно громкая и обсуждаемая, речь идет о настоящих клинических результатах с надежными источниками, обратите внимание на то, что это за пациенты.

Для примера хочу привести новость, которая разлетелась год назад. Это были результаты исследования II фазы, доложенные на ASCO (самая большая Американская онкологическая конференция). У 100% пациентов с опухолью прямой кишки, пролеченных на момент среза данных (а это 14 больных), удалось получить полный ответ, то есть опухоль ушла совсем. Ну и понеслось по всем новостях.

Но, во-первых, это был именно рак прямой кишки.

Во-вторых, это был рак прямой кишки II-III стадий.

В-третьих, у всех пациентов была определенная генетическая поломка.

С каждым пунктом, как вы видите, возможности использования препарата суживаются. Что не значит, что он плохой, просто нужно внимательно читать, КОМУ и КОГДА он может пригодиться.

Надеюсь, теперь вы чуть более критично будете смотреть на громкие заголовки и отсеивать информационный мусор от "научных" журналистов и сообщения от научпопа - задача СМИ и пабликов научпопа, это не доносить достоверную информацию, а всеми способами, включая искажение информации и подлоги, привлечь к себе внимание, чтобы зарабатывать на рекламе.

Автор OncOlya /оригинальный текс отредактирован/


Истероидные искатели дутых сенсаций и сокровенных знаний, ненадолго увлекающиеся любой идеей, но не имеющие специального образования в темах, о которых пишут. Не способные сопоставлять факты, потому что "за сопоставление не платят".
Разбавленный такими типами, самый аристократический, научный или духовный проект способен быстро превратиться в пошлое сборище публичных идиотов у которых реальные достижения уходят на задний план, а целью становиться медийность, получать лайки и красоваться "в телевизоре".

Журналисты, разрушающие науку


По теме:

По теме:  Орехи надо замачивать

 

Криодинамика