Медицина, как кладезь вранья

медицина врет

Чем больше человек знает о медицине, тем больше он стремится сохранить здоровье.

Когда 6 июня 1995 года умер Савелий Крамаров, я сразу заявил, что он умер не от рака, а от ЗОЖ, которому он отдал лучшие годы своей жизни, который и привёл его к онкологии - ЗОЖ и ограничения в питании, в получении белков и незаменимых аминокислот, ослабило его иммунную систему, весь организм в целом, что и привело к возникновению рака. Я даже привел пример с Крамаровым, что ЗОЖ способен только ослабить организм, в книге о криодинамике и он есть в изданиях 2001-2003 г.г.

Медицина, как кладезь враньяСколько я тогда выслушал обвинений в своей дурости, дебилизме и т.д. за эти годы - уму непостижимо! Меня обвиняли во всех грехах и в некомпетентности, дескать, я ничего не понимаю ни в медицине, ни в онкологии, ни в жизни и вообще ни в чём. Более того - мой личный опыт онкологии (рак желудка) в 1994-1995 гг, даже объявляли - "да съел чего-то".

По возвращению в Россию в 1999 году, ко мне приехал некий народный артист, который до сих пор позиционирует себя "близким другом Крамарова" (что не соответствует действительности), чтобы лично объяснить мне, что я "полный дурак". Имя этого Народного Артиста называть не буду - сейчас он уже в том возрасте, когда полемизировать с ним или напоминать ему былое - не стоит. Бог ему судья, да и что с артиста взять.

Но вот, через каких-то 25 лет (на 2020 год), пришло прозрение и следом - признание.

14 марта 2021 года, по каналу ТВЦ, в телепередаче "Прощание. Савелий Крамаров" было признано, что онкология у Савелия Крамарова появилась вследствие приверженности им ЗОЖ. Даже тот же самый Народный Артист, который лично приезжал ко мне, чтобы лично высказать мне, что я "дурак" и "ничего не знаю", во всеуслышание заявил, что "Савелий умер не от рака, а от пристрастия к ЗОЖ" и что он сам (Народный Артист) в этом никогда не сомневался!

Этот пример я привел не для того, чтобы лишний раз показать свою правоту, а для того, чтобы показать, что хор "близких людей" и "закадычных друзей" далеко не всегда соответствует истине и далеко не всегда нужно прислушиваться к их мнению и, тем более, советам: ни один из этих "близких" и "закадычных" в своё время не предостерег Крамарова от увлечения ЗОЖ.

Сергей Никитин, размещено 2003 году, редакция 2020 г.

Исповедь британского учёного: 60% громких медицинских открытий — враньё

Автор:Лев Пухлых (Аргументы и факты), источник

Подтасовка данных - намеренная или нет - происходит в науке постоянно. С таким сенсационным заявлением выступил английский исследователь, проанализировавший несколько сотен научных публикаций.

Джон Иоаннидис, врач, специалист по доказательной медицине, самый цитируемый учёный
Джон Иоаннидис

Джон Иоаннидис, специалист по инфекционным заболеваниям и по совместительству научный аналитик, самый цитируемый в мире врач, проинспектировал сотни публикаций во всевозможных медицинских журналах. Целью такой масштабной работы было выяснить - насколько громкие заявления вроде "газировка вызывает рак", а "курица карри лечит от всех болезней", соответствуют действительности. А так же, кто или что повинен в ошибках и научных неточностях.

В результате оказалось, что более 60% (!) открытий, исследований и испытаний, результаты которых появляются на страницах авторитетных научных журналов, по прошествии некоторого времени опровергаются! И это при том, что Иоаннидис успел ознакомиться максимум с одной десятой от 1% всех медицинских статей, вышедших в мире за последние несколько лет. Если бы в распоряжении исследователя был целый штат чтецов, результаты анализа могли бы быть намного более устрашающими, уверен врач.

Так почему же на страницы умной и серьезной прессы, которой доверяют (и более того - которой руководствуются) многие практикующие врачи по всему миру, выливается столько лжи? Намеренно это происходит или нет? И можно ли отделить зерна от плевел. Иоаннидис привел самые распространенные причины ошибок и разъяснил механизм их возникновения.

Причина 1. Откровенное вранье

Да, научная степень отнюдь не мешает труженикам самых разных областей науки попросту врать. Самым показательным в этом смысле является случай с южнокорейским исследователем Ву Сук Хвангом, который заявил, что якобы клонировал человеческие стволовые клетки в 2005-м году.

Еще один пример - "удивительное открытие" онколога Уильяма Саммерлина. Он проводил эксперименты по пересадке кожных покровов на мышах и в один прекрасный день продемонстрировал миру доказательство своего успеха. Это были белые мыши с квадратными черными пятнами - мол, такая геометрическая окраска стала результатом удачной пересадки. Однако позже выяснилось, что пятна появились на шкурках мышей благодаря... фломастеру.

Зачем же красить мышей, рискуя стать посмешищем? Все очень просто, поясняет Иоаннидис: теоретикам необходимо публиковать результаты своих работ и делать их как можно более громкими, чтобы удерживать свою карьеру наплаву и получать денежные дотации. В ходе анонимно опроса, проведенного среди 3200 английских ученых, каждый третий признался, что хоть раз в жизни фальсифицировал результаты экспериментов.

Все "заключения", "свидетельства", проштампованные и прошитые данные "рандомизированных контролируемых клинических испытаний" медицинских препаратов, были и остаются пустыми бумажками, не имеющие никакого отношения к реальному применению этих лекарств - мы все разные, со своими физиологическими и психическими особенностями, со своей биохимией и со своим метаболизмом. У каждого из нас свои социальные условия жизни, у нас различные физические и психологические нагрузки...

Причина 2. Отсев "неугодных" данных

Подтасовка данных - намеренная или нет - происходит в науке постоянно. Иногда - из-за ошибки лаборанта, иногда из-за износа или неисправности оборудования, иногда из-за того, что какой-нибудь пациент забывает вовремя принять таблетку или привирает в анкете о здоровье.

Но бывает, конечно, что и сами исследователи закрывают глаза на данные, которые расходятся с желаемы результатом. Поскольку в медицинских экспериментах ученым приходится просчитывать сотни вариантов и факторов, многие из них дают противоречивые показатели. Одни - подтверждают проверяемую теорию, другие не имеют к ней никакого отношения, а третьи могут вообще опровергать. Естественно, у любого амбициозного врача велик соблазн умолчать о нелицеприятной информации и выставить как показательную ту, что ему угодна.

Так, коллега Иоаннидиса Дуглас Альтман, возглавляющий Центр медицинской статистики в Оксфорде, утверждает, что большинство фармацевтических исследований в той или иной степени фальсифицированы. Проанализировав документацию более 100 фармацевтических лабораторий, он обнаружил, что химики либо "не обращают внимание" на неудачные испытания своих лекарств, либо не выносят на публику факты, которые могут поставить эффективность препарата под сомнение. Из 74 испытаний различных антидепрессантов, проведенных за последние 2 года, результаты 23-х так и не увидели свет, а все потому, что дали нелицеприятные для производителей результаты. Фактически, они показали, что эти таблетки не более эффективны, чем кусок сахара.

Причина 3. Неверная выборка пациентов

Еще одна беда фармацевтических испытателей - ошибка с группой испытуемых. Зачастую тесты проводятся отнюдь не на тех, кому препарат понадобится в реальности, а на тех, кому просто нужны деньги. Ведь компания разработчик платит всем испытуемым за исполнение роли "подопытной крысы", и на эти легкие деньги зарятся либо безнадежно больные и инвалиды, либо идеально здоровые, либо просто бездомные, нищие и алкоголики.

Другой случай - это обобщение результатов в независимости от состава экспериментаторов. Лекарство могут испытывать на молодых женщинах - и тесты дадут положительные результаты, но пожилым мужчинам или детям тот же препарат будет "как об стену горох". Ученые же, окрыленные своим успехом, спешат заявить, что нашли панацею.

Причина 4. Преувеличение результатов

Этой погрешности особенно подвержены длительные исследования с участием большой группы людей. В течение нескольких лет в состоянии человека могут произойти значительные (или не очень) изменения, однако они никак не будут связанны с предметом изучения. Например, испытуемый может естественным образом похудеть, избавиться от бессонницы или заработать язву - и чем больше людей в группе, тем больше вероятность того, что он будет такой не один.

Что же наши ученые? Кончено, радуются и спешат огласить весь мир о том, что нашли самый здоровый путь к похуданию, самый лучший способ хорошо спать или самый главной фактор, вызывающий язву. И даже если целью научной работы было разработать, например, лекарство от запора, изначальные задачи будут тут же забыты, а в научном журнале появится очередная сенсационная статья.

Это то же самое, что побросать дротики в голую стену, а потом засунуть под них мишень, - цитирует Дугласа Альтмана Daily Mail. По его данным, примерно в 50% случаев заявленные цели научной работы разнятся с конечными результатами и тем, что публикуется в СМИ.

Причина 5. Опыты на крысах

В 2006 году крупный скандал разразился во время испытаний препарата от лейкемии в Больнице Нортвик Парк (Великобритания). Тесты на животных прошли более чем успешно, но вот шесть двуногих добровольцев - которым дозу лекарства уменьшили в 500 (!) раз, - чуть не погибли в результате испытаний.

Как констатирует Иоаннидис, медицина стала чересчур полагаться на братьев наших меньших. Большинство открытий и удачных исследований, о которых мы читаем в СМИ, основаны на экспериментах на мышах или даже на мухах, поскольку их легко разводить и содержать. Однако их физиологическое сходство с человеком не настолько велико, чтобы автоматически переносить все результаты на homo sapiens. По подсчетам Иоаннидиса, 75% (3 из 4!!!) препаратов, успешно испытанных на лабораторных животных, затем проваливаются в тестах на людях.


Российские медики признались, что назначают больным COVID-19 препараты с недоказанной эффективностью и тяжелыми побочными эффектами, показал опрос сервиса Vrachu.ru. Эксперты отмечают, что врачи боятся проявлять инициативу и выписывают препараты из методических рекомендаций, ведь в противном случае им грозит ответственность. Кроме того, некоторые препараты поставляются в рамках госзакупок и не использовать их больницы не могут...Читать полностью


Как медицинa нас убивaет

автор Elinа Brоun

На 2020 год в PubMed, JAMA, The Lancet, BMJ и в других открытых источниках опубликованы сотни тысяч клинических исследований и десятки тысяч систематических обзоров. Десять лет назад, в 2010 году на эти исследования было израсходовано около $200 млдр., сейчас в 2020 году это в два раза больше, и эти средства были потрачены впустую, потому что все эти исследования нельзя использовать в прикладном, практическом врачевании — они бесполезны и недостоверны.

Доктор Джон Иоаннидис (Dr. John Ioannidis) — врач-эпидемиолог и статистик, специалист по доказательной медицине; один из наиболее цитируемых учёных - десятилетиями говорит о подводных камнях в области клинических испытаний и мета-исследований: систематических ошибках, приводящих к искажению результата, в том числе о таких известных явлениях, как публикационное смещение, выборочное предоставление результатов и выборочный анализ данных.

Доктор Джон Иоаннидис пришёл к выводу, что по крайней мере 90% медицинских исследований имеют серьезные недостатки - они ненадёжны, не позволяют врачу принимать лучшее решение в пользу пациента, не дают никакой определённости.

Ещё одна БОЛЬШАЯ ПРОБЛЕМА в том, что большинство клиник об этом не знают, а даже если и знают, то у врачей не хватает подготовки, чтобы оценить полезность и надёжность того или иного исследования и понять процент качественности приведённых в нём доказательств. Их этому попросту не учат.

Доказательная медицина это, конечно, неплохо, не будь она маркетинговым инструментом Big Pharm. Сегодня рандомизированные испытания спонсируются фармакологической индустрией и другими заинтересованными лицами (нужно продавать больше мяса, больше дезодорантов, больше молока — заплати исследователям, и они "обнаружат", что поедание мяса увеличивает продолжительность жизни, дезодоранты защищают от рака груди, а молоко — вообще эликсир против остеопороза).


Это нужно знать

Лекарства, которые фармидустрия и формальная медицина, преподносят, как "улучшающие мозговое кровоснабжение". Три пункта, но суть понятна и перечислять все лекарства нет смысла, они все действую по одному принципу:
- Диваза - сильно снижает давление и вызывает тахикардию.
- Пирацетам
- сосудорасширяющий препарат подавляет агрегацию тромбоцитов. На простом языке это означает - понижение АД и вмешательство в состав крови (изменение её свойств) с попутным подавлением иммунитета.
- Ноотропил
- то же самое на 100%, что и Пирацетам.
* Все лекарства, которые содержат в названии "ноо", группа "ноотропы" (ноотропил и т.д.) во всех странах, кроме России, не рассматриваются, как лекарственные препараты.
Список фуфломицинов перейти→


Пресловутые теломеры, открытые в 1971 году А. М. Оловниковым и которые заново "открыли" в США и получили за это Нобелевскую премию, никакого отношения к продолжительности жизни НЕ имеют. ДНК обладает способностью восстанавливаться, что и признал сам А. М. Оловников в 2010 году в фильме НТВ "Таблетка от старости", заявив, что он ошибался.
Оловникову потребовалось почти 40 лет, чтобы признать то, что было открыто в начале 50-х годов XX века, за 20 лет до его "открытия" в 1971.
До американских "открывателей", которые через 25 лет, после Оловникова, ухитрились получить Нобелевскую премию "за теломеры", ошибка ещё не дошла, да и не дойдёт - теломеры стали гигантским бизнесом на людском невежестве, помимо этого, мифическими "теломерами" очень удобно прикрывать свои ошибки и свою некомпетентность.
Фрагмент видео, в котором А. М. Оловников признаёт свою ошибку относительно теломеров - 33 сек открыть в новом окне

Иммуномодуляторы бесполезные и опасные лекарства с огромным списком побочных эффектов и отсутствием эффективности (против вирусов НЕТ лекарств)


По теме

Список опасных трав, применяемых в фитотерапии Список не полный, в нём только те “травки”, которые советуют всем, без учета индивидуальных особенностей, “фитотерапевты”. Как и в случае с “врачами-диетологами”, ни одно учебное заведение не готовит врачей-фитотерапевтов открыть→

Как выбрать целителя перейти→

Как один сумасшедший ученый обманул весь мир, будто витамин С лечит простуду перейти→

ВИДЕО "Мое прекрасное тело: смертельная мода на здоровье" открыть в новом окне→


Медицина, как кладезь вранья
Поделиться с друзьями
Криодинамика